admin
El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) analizará este martes 15 dos demandas de habeas corpus vinculadas con el presidente de la República, Pedro Castillo. Ambos casos tienen que ver con iniciativas impulsadas por la oposición en el Congreso con el fin de sacarlo del cargo.
Un primer caso está relacionado con la moción de vacancia que promovió sin mayor éxito la parlamentaria Patricia Chirinos. El segundo es sobre el actual proceso constitucional seguido contra el mandatario en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC).
Caso Vacancia
El 19 de noviembre del 2021, el ciudadano Geovanny Niler López Pintado tramitó el habeas corpus ante el Poder Judicial contra el Congreso por una serie de hechos, como el trámite de una moción de vacancia por parte de Patricia Chirinos.
La moción de vacancia número 1.222 había sido presentada un día antes, el 18 de noviembre. Sin embargo, en el Pleno del 6 de diciembre fue rechazada. Fueron 76 los legisladores que votaron en contra y solo 46 lo hicieron a favor.
Si bien este procedimiento ha concluido, el ciudadano López Pintado formuló un habeas corpus innovativo, puesto que solicita la intervención jurisdiccional para evitar que a futuro se presente una amenaza similar contra la libertad del mandatario Pedro Castillo para ejercer sus funciones.
Sin embargo, el Poder Judicial ya desestimó este habeas corpus. El 13 de diciembre del 2021, el Décimo Juzgado Especializado en lo Constitucional lo declaró improcedente.
La autoridad judicial no encontró conexión en el supuesto derecho constitucional vulnerado del presidente Castillo con el ejercicio de las libertades individuales. Asimismo, el juez Iván Cabrera subrayó que un proceso de vacancia se da en el ejercicio de las funciones propias de los congresistas de la República.
El 5 de enero del 2022, la Tercera Sala Constitucional confirmó la sentencia en segunda instancia. Ahora, el caso llegó al TC (Exp. 806-2022). En diálogo con La República, el demandante manifestó que acudirá a las instancias supranacionales si el TC no atiende su pedido.
Consultado sobre el tema, el constitucionalista Omar Cairo comentó, en general, que el TC podría considerar un proceso de este tipo u otro para emitir una sentencia que interprete un tema de fondo, como es el significado de la permanente incapacidad moral.
Caso Traición a la Patria
El segundo caso sobre Pedro Castillo que verá este martes el TC sí está relacionado directamente con una demanda que tramitó su abogado Eduardo Pachas (Exp. 4044-2022). El escrito fue presentado el 8 de marzo de este año contra la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC), que tiene a su cargo un proceso para inhabilitar al mandatario por supuesta “traición a la patria”.
Concretamente, la defensa del jefe de Estado solicita dejar sin efecto el acuerdo adoptado por la SAC el 28 de febrero, cuando admitieron la denuncia constitucional.
El letrado Eduardo Pachas hace énfasis en que no hubo comisión de delito por parte del presidente Castillo, tampoco infracción constitucional.
Pero el 8 de abril, el caso ya fue declarado improcedente por el juez Juan Fidel Torres Tasso, del Noveno Juzgado Constitucional.
La autoridad judicial consideró que la admisión de la denuncia constitucional contra Pedro Castillo se dio dentro de los parámetros de la función de control político que le corresponde al Parlamento.
El caso fue apelado y, el 3 de junio, la Primera Sala Constitucional confirmó la sentencia emitida en primera instancia.
Ahora el caso será revisado por un TC, en el que seis magistrados han sido elegidos por el actual Parlamento.
Pedro Castillo evita levantamiento de llamadas
El presidente Pedro Castillo optó por evitar dar las facilidades al Ministerio Público para el levantamiento del secreto de sus comunicaciones, en la investigación seguida por el caso Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) – puente Tarata.
Según dio a conocer el dominical “Panorama”, el mandatario respondió que no autorizaría voluntariamente a este levantamiento para que se conozca el detalle de sus comunicaciones telefónicas. “Por recomendación de mi defensa, no lo voy a hacer”, fue su respuesta.
Spanish